MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu ... Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi B1 blok no:26-27 nolu taşınmazlarda davalı şirketin 02/09/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı olduğunu, kiralanan yerlerin dışında boş kalan 46 ve 47 numaralı dükkanların istendiği taktirde boşaltılarak malikine teslim edilmek kaydıyla kiracının depo olarak kullanılmasına izin verildiğini, senelerce kira alınmadan kullanıldığını, ... 2 noterliğince keşide edilen 11/08/2010 tarih 10207 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesi dışındaki yerlerin 01.09.2010 tarihinde teslimi istendiği halde teslim edilmediğini,davalı şirkete gönderilen ikinci ihtarnameden sonra 15.11.2011 tarihinde söz konusu işyerlerinin kapısı açık bırakılmak sureti ile terkedildiğini ileri sürerek 14 buçuk aylık kullanıma ilişkin 8700 TL alacağın ilk ihtarname ile talep olunan teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, kira sözleşmesine konu olan dükkanların dahi yarı boş bir şekilde depo olarak kullanıldığını, bu nedenle kira sözleşmesi kapsamında kalmayan dükkanların davalı şirketçe kullanılmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 05.10.2010-15.11.2011 tarihleri arası dönemi için 8.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.48 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.