MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın enlenmesi ve ecrimisil (asıl dava ), tazminat ( birleşen dava ) davaları sonunda, yerel mahkemece asıl davanın ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü, müdahalenin men’i talebi yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise tazminat isteklerine ilişkindir.
Asıl davada davacı, mirasbırakandan intikal eden 236 parsel sayılı iki katlı bina ve arsa nitelikli taşınmazı mirasbırakanın ölümünden itibaren davalıların hiçbir bedel ödemeksizin fiilen kullandıklarını, uzun süredir uyarmasına rağmen müdahalelerine devam ettiklerini, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve beş yıllık 24.000,00.-TL ecrimisilin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davacıya kullanması için yer verdiklerini, belirterek davanın reddini savunmuşlar,birleştirilen davalarında ise mirasbırakandan kalan 236 parsel sayılı taşınmazda bilgi ve izinleri olmadan davalının ... vasıtasıyla hafriyat işlemleri yaptığını, çukur açtığını, uzun yıllardan beri dikili olan ağaçları söktüğünü, kömürlük ve depo olan kısmı tamir edilmeyecek şekilde yıktığını, çıkan yaklaşık 100 kamyon toprağı sattığını, böylelikle kendilerini zarara uğrattığını, ihtarnameile zararın giderilmesi istenmesine rağmen davalının bu talepleri karşılamadığını belirterek, oluşan zarar nedeniyle ayrı ayrı 34.000,00 TL’nin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların paydaşı olduğu 236 parselde 2 katlı bina olduğu, birinci katın ..., ikinci katın ... tarafından kullanıldığı, taşınmazda hafriyatın ... tarafından ev yapımı maksadıyla yapıldığı ve buna diğer paydaşların onayı olduğu, hafriyat için bedel alınmadığı anlaşıldığından birleştirilen davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı- karşı davacının temyiz talebinin reddine.
Asıl davada davacının temyiz itirazına gelince; mahkemece davacının gönderdiği ihtarname ile intifadan men koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davalı ... ve davalı ...'nin davacıların payına elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiştir.
Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki olgu ve şartlara göre değerlendirilir.Tanık ... ikinci katı İsmail’in boyattığını ve kiraya verdiğini, tanık Belkız burayı İsmail’in kiraya verdiğini, tanık ... anahtarın İsmail tarafından kendisine verildiğini belirtmiştir.
Hal böyle olunca, belirtilen tanıkların beyanları da değerlendirilerek çekişme konusu taşınmazdaki evin ikinci katının hangi tarihler arasında İsmail tarafından, hangi tarihler arasında ... tarafından kullanıldığı tespit edilip buna göre ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.