MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu ipt...-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12/09/2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ipt...-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Muris ... ... ölen oğlu ... olma torunları ... ... ve ..., muris babaannelerinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 2263 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu...'nin kayınpederi olan dava dışı ...'a devrettiğini, bu şahsın parselasyon işlemi yaptırdıktan sonra 2 parça taşınmazı murisin çocukları... ve ...'ya temlik ettiğini,... ve ...'nın da taşınmazları tevhit ettirerek yaptırdıkları binada bağımsız bölüm m...ki olduklarını ileri sürerek, davalılar üzerindeki bağımsız bölümlerin tapularının ipt... ile payları oranında adlarına tesciline ve davalı ...'nin 3. kişiye devrettiği bağımsız bölümün belirlenecek olan değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte payları oranında davalı ...'den tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.
Davalılar ise, işlemlerde muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı ..., murisin ve ara m...k ...'ın yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle; "... tapu ipt...-tescil ve tazminat isteklerinin kabulünde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı ...'nin Belediye'den satın aldığı pay da gözetilerek mirasbırakandan gelen payla Belediyeden gelen payın dava konusu bağımsız bölümlere hangi oranda yansıdığının belirlenmesi ve bu oran üzerinden davacıların miras payları oranında iptal ve tescil ile tazminata karar verilmesi gerekirken,... üzerindeki bağımsız bölümlerin tamamı üzerinden iptal kararı verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden 48 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... tarafından 22.03.1978 tarihinde davalı ...'nin kayınpederi olan ... ...'a satış suretiyle temlik edildiği, temlikten sonra ... ...'un taşınmazı üç parçaya ifraz ettirerek oluşan müfrez parsellerden 33 nolu parseli yeniden muris ...'ye, 34 nolu parseli davalı ...'ya ve 35 nolu parseli davalı ...'ye 21.05.1982 tarihli akitte satış yoluyla temlik ettiği; sonrasında, 34 ve 35 nolu parsellerin dava dışı ... Belediyesi'ne ait 53 nolu parselle tevhit edilerek 2263 ada 1 nolu parselin oluştuğu ve davalı ...'nin anılan parseldeki belediye payını satın alarak kendi payı ile birleştirdiği; daha sonra, davalılar ... ve...'nin dava dışı yüklenicilerle yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazda inşa edilen binada bağımsız bölüm m...ki oldukları,...'nin kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden 25 nolu meskenini 2005 yılında üçüncü kişiye sattığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, Daire bozma kararına uyularak davalılar üzerindeki taşınmazlar bakımından tapu ipt...-tescile ve üçüncü kişiye satılan taşınmaz bakımından da tazminata karar verilmesinde; ayrıca, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, pay oranları yönünden konunun uzmanı olan hukukçu bilirkişiden alınan rapor çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, hükme elverişli bulunmayan mülk ve inşaat bilirkişilerin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Nitekim, mirasçılardan H...t'in daha önce davalı aleyhine aynı hukuki nedene dayanarak aynı taşınmazlarla ilgili olarak açtığı 2008/37 es.s. davada da, eldeki davada kendisinden rapor alınan hukukçu bilirkişinin pay oranlarıyla ilgili raporu Dairece benimsenmiş ve karar onanmıştır.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacılar vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.