MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ..., Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar mirasbırakanları ...'nın 676 parsel ve 684 parsel sayılı taşınmazlarını sattığı tarihlerde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüşler ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların mirasbırakanları ...'nın akli durumunun yerinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...'nın akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, davalının doğrudan ...'dan satın aldığı 676 nolu parsel yönünden davanın kabulüne; 684 nolu parselin ise ... tarafından önce dava dışı ... ...'a satıldığı, davalının anılan parseli ... ...'tan satın aldığı ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle de 684 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıtlardan, dava konusu 684 ve 676 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... adına kayıtlı iken:
1-) Mirasbırakan ...'nın; 684 nolu parselini 26.04.1995 tarihinde dava dışı ... ...'a, 676 nolu parselini de 08.05.1996 tarihinde davalı ...'ye sattığı,
2-) Dava dışı ... ...'un da mirasbırakandan aldığı 684 nolu parseli 23.12.1996 tarihinde davalı ...'ye sattığı görülmektedir.
Diğer taraftan, mirasbırakanın 16.05.2011 tarihinde öldüğü (eşi ... de 14.02.2012'de öldü); geride mirasçıları olarak çocukları ..., ..., ... ve ... kaldığı veraset ilamıyla sabittir.
Gerçekten de; mirasbırakan ...'nın taşınmazlarını devir tarihleri itibariyle hukuki ehliyetinin bulunmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 15. maddesinde ifade edildiği üzere, ayırtım gücü(hukuki ehliyeti) bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin olmaması nedeniyle yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağı, karşı tarafın iyi niyetli olmasının da işlemi geçerli kılmayacağı kuşkusuzdur (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı-11.6.1941 tarih, 4/21 sayı).
O halde, 676 nolu parselle ilgili satış aktinin tarafı olan davalı hakkındaki davanın anılan parsel yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava konusu 684 nolu parseli mirasbırakanın sattığı dava dışı ... ...'tan satın alan ve ikinci el konumunda bulunan davalı ...'nün kural olarak TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanabileceği düşünülürse de; dosya içeriği, toplanan deliller ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davalının gerek davacıların mirasbırakanı ... ile gerekse tanık olarak dinlenen çevre taşınmaz malikleriyle ilişkisi itibariyle ...'nın hukuki ehliyetinin bulunmadığını bilebilecek konumda olduğu ve iyiniyetli sayılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Hal böyle olunca, 684 nolu parsel yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretini duruşmaya gelmeyen karşı temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.