MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babasının haricen satın aldığı taşınmazı,davalıların bedelsiz olarak ve kendisinden gizleyerek dava dışı tapu malikinin mirasçılarından devralındığını ve yine mirasbırakan babasına ait taşınmazları babasının hastalığından faydalanarak davalı ...’nın devraldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan babası adına tescilini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı dava dışı tapu maliklerinden bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını davalı ...'ya verilen taşınmazların ise mirasbırakan babaları tarafından düğün hediyesi olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece taşınmazın davalılar tarafından dava dışı kişilerden satın alındığı anlaşılarak bu kısımla ilgili davanın reddine ancak davalı ...'ya satıldığı iddia edilen taşınmazlarda gerçek bir satış olmadığı,mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı ile davalı ... ve...'in kardeş oldukları davalı ...'nın ise diğer davalı ...'in eşi olduğu,çekişme konusu 14339 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı iken 13/01/2012 tarihinde satış suretiyle davalı ... ve...'e devredildiği,dava konusu 9304,9305,9306,9308 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakan adına kayıtlı iken 26/10/2011 tarihinde satış suretiyle davalı ...'ya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, tapulu taşınmazların Türk Medeni Kanununun 706/1. maddesi, Borçlar Kanununun 213. maddesi ve Tapu Kanununun 26. Maddesi uyarınca resmi şekle uyulmadan harici satışına hukuken değer verilemez.Dava konusu 14339 parsel sayılı taşınmazın bu şekilde harici satışına değer verilemeyeceğinden davacıya mirasbırakandan intikal eden taşınmaz bulunmadığı saptanarak bu taşınmaz ile ilgili davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir,Reddine.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre mirasbırakanın 9304,9305,9306,9308 parsel sayılı taşınmazlarını 26/10/2011 tarihinde davalı gelini ...'ya temlikinin bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak davacının miras payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,Reddine.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. maddesine göre “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa,mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir”.
Ancak, mahkemece yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilenlerden alındığını söylemek mümkün değildir.
Şöyle ki, dava konusu 14339 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalı ... ve...'e ait olduğu, dava konusu diğer taşınmazların malikinin ise davalı ... olduğu,davalı ... ve...'e ait taşınmazla ilgili olarak dava reddedildiği,davalı ... aleyhine davanın kabul edildiği değerlendirildiğinde haklarındaki dava reddolunan davalı ... ve...'in de yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesinde düzenlendiği üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzer açık hatalar mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Somut olayda;hükmün birinci fıkrasında "tapusunun iptali ile ilgili talebin REDDİNE " denilecek iken sehven "tapunun iptali ile talebin REDDİNE" denilerek maddi hata oluştuğu anlaşıldığından bu ve benzeri maddi hataların mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesindeki usul izlenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
Ayrıca HMK 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda,mahkeme kararının ikinci fıkrası ile" ...'e ait veraset ilamındaki davacıya düşen hisse oranı kadar İPTALİNE,bakiye hissenin önceki tapu malikleri adına tapuya KAYDINA" karar verilmişse de, dava konusu edilen 9304,9305,9306,9308 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı tapu kayıt malikleri ve paylar gösterilerek ve veraset ilamına da atıf yapılarak pay iptali ve veraset ilamındaki davacı payı yönünden tescil hükmü kurulması gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı ve davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.