MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu taşınmazın tesis kadastrosu ile 02.07.1999 tarihinde davalı adına tescil edilmesine, 11.06.2010 tarihinde 2B şerhi konularak orman sınırları dışına çıkarılarak beyanlar hanesinde davalının işgalinde olduğu ve yapıların davalıya ait olduğunun belirtilmesine ve 11.06.2013 tarihinde 2B uyarınca davalıya satışının yapılarak, davalı adına tescil edilmesine göre konusuz kalan davada "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, 6292 sayılı yasanın 9/5 maddesinde "Hak sahipleri veya ilgilileri tarafından taşınmazın satın veya devralınması hâlinde; satışa veya devre konu taşınmazlar hakkında bu kişiler tarafından Hazine aleyhine ya da Hazine tarafından bu kişiler aleyhine açılan ve durdurulan davalarda mahkemelerce verilecek kararlarda yargılama giderlerinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına karar verilir ve Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmez, verilmiş olan kararlardan henüz infaz edilmeyenlerle Hazine lehine hüküm altına alınan bu alacaklar tahsil edilemez." şeklinde düzenleme hükmüne uygun bir karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün bu nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy