MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... Bankası AŞ Memur ve Hizmetlileri Sosyal Sigorta Yardım Sandığı Vakfına ait taşınmazların, Bakanlar Kurulunun 2003/5734 sayılı kararı ile kurumlarına devredildiğini, bunlardan ... ili, Merkez ilçe, ... Mahalesi, 21 pafta, 341 ada, 56 parselde sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 22 nolu bölümünün Vakıf ile ... Bank arasındaki 01.01.2003 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ancak daha sonra ... Bankı devralan davalı ... Bankın kira sözleşmesi dışında kalan 1 ve 2. katı da kullandığını belirterek 1 ve 2. katlara davalı tarafından yapılan müdahelenin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilerek teslimine, 13.07.2009-13.12.2009 tarihleri arası için hesaplanmış 8.750,00 TL ecrimisilin aylık 1.750,00 TL üzerinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte, 13.12.2009 tarihinden davalı tarafından fuzuli işgalin sona erdirildiği tarihe kadar doğacak olan ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Bankası ile o dönemki malik arasında 01.01.1999 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile mecurun tamamının 5 yılllığına kiralandığını, yapılan sözleşmenin binanın tamamını kapsadığının ihtilafsız olduğunu, kiraya verenin ... bankası vakfı kiralayanın ... bankası Aş olduğunu, 01.01.2003 tarihli ikinci kira sözleşmesinin vakıf ile ... bankasını devralan ... Bank arasında 10 yıl süreli imzalandığını, ... Bankın T.... Bankasının külli halefi olduğunu, daha sonra ünvan değişikliği ile ... AŞ olduğunu, sözleşmenin 7 yıllık süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ‘’kiralanan yer’’ başlıklı 1. bölümünde dava konusu taşınmaz üzerine inşaa edilmiş ... katı havi 3 katlı kargir binanin kiraya verildiğinin belirtildiği, kira süresinin devam ettiği, davalının sözleşmeyi aşan bir kullanımı saptanamadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.