MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 60 Ada 64 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın almasına rağmen taşınmazın teslim edilmediği ve davalının halen taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve şimdilik 1000 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kredi ihtiyacına teminat olarak taşınmazı devrettiğini, tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat olunan davanın kabulune karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyet hakkının iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.301.22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.