MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ...i’nin paydaşı olduğu 3954 parselde kayıtlı çivi fabrikası ve müştemilatı vasıflı taşınmazı ölümüne kadar diğer paydaş davalı ile birlikte işlettiklerini, mirasbırakanlarının ölümünden sonra ise davalının taşınmazı tek başına kullandığını ve taşeron bir firmaya kiraya vermek suretiyle taşınmazdan faydalandığını, kendilerine herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek geriye dönük beş yıl için ıslahla birlikte toplam 20.000-Tl ecrimilin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece “ dava konusu taşınmazın kiraya verilerek hukuki semere elde edilen yerlerden olması nedeniyle intifadan men şartının aranmayacağı,toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davacı ... yönünden davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulü ile 20.000-TL ecrimisilin miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmaklaTetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.65 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy