MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan...’den intikal eden 5310 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmesi nedeniyle ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6860 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup, dava konusu taşınmazı kiraya vermediğini, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu tarla niteliğindeki 5310 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacıların 1/3’er paydaş oldukları, davalının üçüncü kişi konumunda olup çekişmeli taşınmazda mülkiyetten ve kayıttan kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın davalı ve dava dışı ... tarafından dava dışı ... Rent A Car isimli şirkete kiraya verilmesi nedeniyle 01.06.2006-01.06.2011 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için 150.000-TL alacak isteği ile ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6860 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, anılan takibe davalının taşınmazı kiraya vermediğinden bahisle itiraz ettiği, takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, çekişme konusu taşınmazı kullanan dava dışı şirketin kira ilişkisine dair resmi kurumlara ibraz ettiği her hangi bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılamadan sonuca gidildiği görülmektedir.
Ayrıca, davalı ile 3. kişi arasındaki kiracılık ilişkisi bir vaka olup tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür.
Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazı kullanan dava dışı şirketin resmi kurumlara ibraz ettiği her hangi bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, kira sözleşmesinin varlığının tespiti halinde davalının imza ihkarının da varlığı gözetilerek bu yönde bir inceleme yapılması, davalı ile 3.kişi arasında kiracılık ilişkisinin tespiti bakımından taraf tanıklarının dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraf vekilleri için 1.480.00.-'er TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.