MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/306-2014/103
Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış Bülbül'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı babaannesinin paydaş olduğu Kalbursait Köyünde kain 233 adet (69, 71, 72, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 94, 104, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 116, 118, 119, 120, 121, 128, 130, 131, 132, 141, 142, 144, 146, 174, 175, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 192, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 314, 317, 318, 319, 320, 321, 325, 326, 327, 328, 329, 332, 333, 335, 338, 339, 340, 341, 343, 344, 345, 346, 350, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 362, 363, 364, 365, 368 , 369, 370, 371, 372, 376, 377, 378, 379, 381, 383, 384, 385, 386, 396, 401, 402, 404, 405, 406, 408, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 435, 436, 439, 443, 444, 445, 446, 447, 449, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 460, 461, 462, 463, 467, 468, 475, 476, 478, 479, 481, 482, 483, 485, 489, 490, 492, 494, 496, 497, 499, 500, 502, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 514, 515, 517, 520, 521, 523, 528, 529, 530, 531, 533, 535, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 722, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 750, 751, 752, 754, 755, 756, 766, 767, 768, 807, 808, 809, 824, 825, 826, 827, 829, 835, 836, 838, 839, 840, 842, 843, 844, 846, 847, 848, 854, 855, 856, 858, 859, 860, 862, 863, 864, 870, 871, 872, 878, 879, 880, 882, 883, 885, 886 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında "Mustafa kızı Ayşe " olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Mustafa kızı Ayşe " olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 354 ve 396 parsel sayılı taşınmaz malikinin 3. kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine; 435 parsel haricinde 230 adet parsel bakımından ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki,dava konusu 435 parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
./..
Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.
Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.
HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:
1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.
2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.
3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.
4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.
5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.
Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
../...
Şöyle ki; geri çevirme ile dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ile dayanak belgelerinin (özellikle kadastro tutanakları ile tescile esas alınan komisyon kararları ve hükmen tescil ilamları vb.) istendiği halde 147 adet (69, 71, 72, 77, 78, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 94, 104, 106, 107, 109, 110, 111, 116, 118, 119, 120, 121, 128, 130, 131, 132, 141, 142, 144, 174, 175, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 192, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 314, 317, 318, 319, 320, 333, 335, 338, 339, 341, 343, 344, 346, 350, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 362, 363, 365, 368 , 369, 370, 376, 377, 378, 381, 383, 384, 385, 386, 401, 402, 404, 405, 406, 411, 412, 414, 415, 416, 417, 436, 439, 443, 444, 445, 446, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 460, 462, 463, 467, 468, 475, 476, 478, 479, 481, 482, 483, 489, 492, 494, 496, 497, 499, 500, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 514, 515, 517, 520, 521, 523, 531, 533, 535, 537, 538, 539, 540, 541, 542) taşınmazın tapulama tutanakları dışında anılan kayıtlar dosyaya getirtilmediği gibi bir kısım tapulama tutanakları dava konusu taşınmazların bulunduğu Kalbursait köyüne ait olmayıp Yenideğirmen köyüne ait bulunmaktadır.
Hâl böyle olunca, dava konusu Kalbursait köyünde bulunan 233 adet taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ile dayanak belgelerinin (özellikle yukarıda anılan 147 adet taşınmazın kadastro tutanakları dışında 86 adet taşınmazın kadastro tutanakları ve 233 adet taşınmazın tescile esas alınan komisyon kararı ve hükmen tescil ilamları vb.) dosyaya getirtilmesi, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması,tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi/kişiler ile davacının mirasbırakanı arasındaki bağın açıklığa kavuşturulması, gerekirse konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdii edilerek hazırlayacağı rapor da dikkate alınıp, taşınmazların gerçekten davacının mirasbırakanına ait olup olmadığının saptanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.