MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 389 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayalı olmaksızın taşınmazı ekip biçmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., komşu parselin maliki olduğunu, taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmaza el attığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazda sınır ihtilafı olduğunu, taşınmazın kendisine ait olduğu düşüncesiyle taşınmaza fıstık ektiğini, davacının uzun süredir bu şekildeki kullanıma itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca karşı davasında temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalı ...’in karşı davasının ise harçlandırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 304.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy