MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 51 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından iş alet ve makineleri konulmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, eldeki davanın yargılaması sırasında delil tespiti talebi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/19 D. İş sayılı dosyasından yaptırılan kesifte çekişmeli taşınmazda bulunan şirkete ait tüm malzemelerin kaldırıldığının ve fiili kullanımının olmadığının tespit edildiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının savunmasında ileri sürdüğü üzere HMK'nun 401/4. Maddesinde yer alan "dava açıldıktan sonra yapılan her türlü delil tesbiti talebi hakkında sadece davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkili ve görevli olduğu" düzenlemesi karşısında yetkisiz ve görevsiz mahkemece yapılan tesbite değer verilemeyeceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.65 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.