MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 15/02/ 2010 tarihinde satın alarak malik olduğu 1049 ada 23 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davalıların hiç bir hukuki işlem olmadan işgal ettiğini, davalıların yapılan ihitarlara rağmen anılan bölümü tahliye etmedikleri gibi ecrimisil de ödemediklerini ileri sürerek, dava konusu 6 nolu bağımsız bölüme yönelik işgalin sona erdirilerek belirlenecek ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar, işgalci olmadıklarını, müteahhitten aldıkları daireyi kullandıklarını, kötü niyetli olduklarından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların çekişme konusu 6 no'lu bağımsız bölümü kullanmadıkları, dava dışı 3. kişiye ait 7 nolu bağımsız bölümün kullanımlarında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresindeduruşma istemli temyiz edilmiş ise de; duruşma isteğinden feragat edilmekle; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.