MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2013
NUMARASI: 2012/17-2013/146
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mülkiyeti idareye ait “ Y..H..A.. No: ....” sayılı adreste yer alan işyerini davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürüp, 10.2009- 01.04.2010 dönemi için Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7079 sayılı dosyasında ecrimisil alacağına yönelik ilamsız takip başlattığını, davalının borca itirazı üzerine, takibin durduğunu ileri sürüp, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız kullanım bedelidir.
Somut olayda, çekişme konusu “ Y.. H.. A..No:.” sayılı adreste yer alan işyerinin kayden davacıya olup olmadığı saptanmadığı gibi bu işyerinin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı da tespit edilmemiştir.
Hâl böyle olunca; öncelikle ecrimisil istenen 01.10.2009 - 01.04.2010 döneminde taşınmazın mülkiyet durumunun saptanması, davacının malik olduğunun anlaşılması halinde, bu dönemlerde taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.