MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 6531 ve 5869 parsel sayılı taşınmazları ihale ile davalı şirkete temlik ettiğini ancak şartnamenin imza tarihi olan 01.10.2010 tarihinden bu yana davalının ihale şartnamesinin 21. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, arsa satış bedellerinin taksitlerini süresinde yatırmadığını, şartnamenin 23.maddede bu durumun ihalenin feshi sebebi sayılacağının kararlaştırıldığını davalıya buna ilişkin olarak gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereğince çekişme konusu taşınmazların davacı adına tescil edilmiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemi bakımından ise davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar arasında düzenlenen 03.03.2014 tarihli sulh sözleşmesiyle çekişme konusu taşınmazların davalı tarafça davacıya temlik edileceği, davacının da tazminat talebinden feragat edeceği, yargılama giderlerinden ise davalı tarafın sorumlu olacağı hususunda anlaştıkları görülmüştür.
Ne var ki mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesi gereğince davacıya temlik edilen taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemi bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sulh sözleşmesinin 2. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy