MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacı ...'in kayden paydaşı bulunduğu 2833 sayılı parseldeki payını dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, anılan payın ... tarafından da davacının torunu olan davalı ...'e devredildiğini, akit tarihinde davacı Halil'in hukuki ehliyetinin bulunmadığını, dedesinin rahatsızlığından yararlanan davalının yeşil kart alma bahanesiyle davacıyı tapuya götürüp hile ile temliki işlemin yapılmasını sağladığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında davacı Halil'in ölmesi üzerine terekesine temsilci atanması suretiyle yargılama sürdürülmüştür.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi (tereke temsilcisi) ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.