MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 190 ada 14 parsel sayılı ( yeni 245 ada 14 ) taşınmazının 09/08/2006 tarihli sahte vekaletname kullanılmak suretiyle davalı ...’a devredildiğini, davalı ...’ın anılan taşınmazı davalı ...’ya ve davalı ...’nın da diğer davalı ...’ye temlik ettiğini, tüm davalıların birbirlerini tanıdığını ve kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı ...’dan satın aldığını, Hasan’ı 15-20 yıldır tanıdığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı emlakçı ... vasıtasıyla aldığını, ancak ... isimli bir şahsın yeri satmaktan vazgeçtiğini söyleyince bir şahsa vekaletname vererek taşınmaz ile ilgisini kestiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece özetle; tapu kayıt maliki davalı ...’nin iyi niyetli olup olmadığı hususu üzerinde durulması, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, ayrıca davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.180.02.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.