MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 500 ada 1 parselde kayıtlı 236 nolu dükkana, davalı tarafından haksız yere elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, 15.07.2012 tarihinden dava tarihine kadar toplam 24.336,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda bulunan dokuz adet adet bölümü feri müdahil ...den 11.06.2012 tarihinde kiraladığını ve kullandığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
... A.Ş, davanın ihbarı neticesinde davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmış olup, taşınmazda toplu yönetime geçildiğini, buna yönelik olarak alınan kararlarda davacının da menfi oyunun bulunmadığını, ayrıca kira sözleşmesinin tapuya şerh düşüldüğünü belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalının savunmalarının Kat Mülkiyeti Kanunu ve davalının delil olarak dayandığı kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 236 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tamamı adına kayıtlı olan davacının mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istediği, davalının ise kiracılık savunmasında bulunduğu, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı sabittir.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda bir kira ilişkisi kurulup kurulmadığının araştırılması, taraflar arasında kira ilişkisinin varlığının kabulü halinde davanın reddi, aksi halde toplanan ve toplanacak delillere karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.