MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 34 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğunu, davalıyı sözlü olarak uyarmalarına rağmen el atmanın devam ettiğini ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve dava tarihinden geriye dönük olarak hesaplanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.751,97 TL ecrimisile faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazdaki kullanımı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy