MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eşi ...'in davalıdan aldığı 40.000-USD borcun 21/12/2001 tarihinde 53.750-USD olarak ödenmesi konusunda 21/12/2000 tarihli sözleşme imzalandığını, borcun teminatı olarak maliki olduğu 82 ada 182 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını davalıya temlik ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan borcu yasal faizi ile birlikte ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup devrin gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz mülkiyetinin davalıya geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10/10/2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.