MAHKEMESİ: KIRKLARELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2013
NUMARASI: 2013/303-2013/417
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..........’in kayden maliki olduğu 496 ve 2397 parsel sayılı taşınmazların, torunu .........’in eşi olan davalıya satış yolu ile temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasbırakan adına tescile, olmadığı takdirde tenkise ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi ile davacılara teslimine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın başka mal varlıklarının da bulunduğunu, mal kaçırma kastının olmadığını, saklı paya tecavüz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece; ”…......... dava dışı mirasçılar ..... ve...............'in olurlarının alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden feragat nedeniyle, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının sübut bulmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi ve saklı paya tecavüzün olmadığı tespit edildiğinden tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.