(4721 S. K. m. 705, 706)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat (olmadığı takdirde tenkis) davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Derya Alaybeyoğlu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; çekişme konusu 411 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından yapılan her hangi bir temlikin bulunmadığı, davalının anılan taşınmazı dava dışı üçüncü bir kişiden edindiği saptanmış olmakla, bu taşınmaz hakkında davacıların tüm isteklerinin reddedilmiş olmasında ve dava konusu diğer taşınmazlar olan 1044, 569 ve 570 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan M. K. Y.'ya aitken satış suretiyle davalıya temlik edildiği, 572 parsel sayılı taşınmazın ise muris tarafından ara malik kullanılmak suretiyle davalıya aktarıldığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bunun yanında 1044 parsel sayılı taşınmazda davacı H. U.'in 28.10.2002 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki mirasçılık hak ve hissesinin tamamını davalıya sattığı ve bedelini de aldığı belirlendiğinden, davacı H.nın 1044 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki isteğinin reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerden ötürü, davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının sair temyiz itirazına gelince;
Davacılar,13 ada 69 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün de ortak murise aitken davalıya temlik edildiğini, bu temlikin de diğerleri gibi mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ancak davalının anılan taşınmazı dava dışı bir şahsa devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında bedel isteğinde bulunmuşlar, mahkemece de isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, belirtilen taşınmazda mirasbırakan M. K. Y.'nın yaptığı temliki gösteren tedavüllü tapu kaydı ve resmi akit tablosu dosyada yer almamakta olup, Dairenin geri çevirme kararı üzerine de anılan kayıtlar gönderilmemiştir.
O halde, mahkemece dava konusu13 ada 69 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün muristen intikalini gösterir şekilde tüm tedavül kayıtları ile resmi senedin getirtilerek incelenmesi, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlikin bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları değinilen yön bakımından yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy