MAHKEMESİ: EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2013
NUMARASI: 2008/97-2013/176
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 2 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara davalının elektrik hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı, davacı ile aralarında düzenlenen 24.08.1996 tarihli anlaşma ile davacının taşınmazında bulunan elektrik direklerinin bedelinin davacıya ödendiğini davacının sözleşmeye uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava devam ederken davalı tarafından yapılan müdahaleye son verilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 ve 35 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, yargılama sırasında davacı tarafından 30.03.2013 tarihinde elektirik direklerinin taşınmaz üzerinden kaldırıldığının bildirildiği, dosya içerisinde mevcut tarafların imzasını içeren 24.08.1996 tarihli “Anlaşma” başlıklı belgede, elektrik direklerinin dikim bedelinin davalı tarafından davacıya verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Somut olaya yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bakıldığında; taraflar arasında düzenlenen 24.08.1996 tarihli “Anlaşma” başlıklı belge içeriğinden ve tüm dosya kapsamı ile davalı tanıklarının beyanlarıdan davacıya ait taşınmazların kullanımında davacının muvafakati bulunduğundan davalının kötü niyetli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Bu nedenle davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.