MAHKEMESİ: BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/07/2013
NUMARASI: 2011/376-2013/662
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 'arsa' vasfındaki 1192 parsel sayılı taşınmaza, komşu 450 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılarca istinat duvarı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, yapılan duvardan dolayı iki parsel arasında bulunan dere yatağının yön değiştirerek kendi taşınmazı içerisinden geçtiğini, taşınmazın sel sularından zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve 5.000,00.-TL tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, elatma iddiasının gerçek olmadığını, davalı ..........'a husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın sel sularından zarar görmesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davalı ................ yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, oluşan maddi zarar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteğinin reddine; davalı ............. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ....................................... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 511.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.