MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/147-2013/117
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Müzeyyen tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal istemiyle açılmış, yargılama sırasında tazminat istemine dönüştürülmüştür.
Mahkemece, davalılar Murat ve Yıldız yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar Müzeyyen ve Metin yönünden ise davanın kabulü ile 102.678,13-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ............. dava konusu arsa vasıflı 396 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 1/8'er payını davalılar Murat, Müzeyyen, Yıldız ve Metin'e satış suretiyle temlik ettiği; davacının, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ve davalıların diğer mirasçıların akrabaları olduklarını ileri sürerek tapuların iptalini istemiyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında ise davalılar Murat ve Yıldız yönünden davasından feragat ettiğini bildirdiği aşamada davalı Müzeyyen'in payını dava dışı Zübeyde'ye devretmesi üzerine 13.11.2012 tarihli dilekçesi ve 31.10.2013 tarihli duruşmada alınan beyanlarıyla talebini daraltarak pay oranında tazminata dönüştürdüğü anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki mahkemece, mirasbırakan .......... dava konusu 396 ada 36 parseldeki payını davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalılara temlik ettiği ve davacının yargılama sırasında davalılar Murat ve Yıldız bakımından davasından feragat ettiği saptanmak suretiyle davalılar Murat ve Yıldız yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılara yönelik talebin tazminata dönüştürüldüğü gözetilerek bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Müzeyyen'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, somut olayda davacının miras payı 1/5 olup mirasbırakanın davalılar Müzeyyen ve Metin'e muvazaalı şekilde temlik ettiği payların toplamda 2/8 olduğu buna karşın mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın 1/8 payının(arsa ve bina toplamı) dava tarihinde 102.678,13-TL değerinde olduğu belirlendiği halde mirasbırakan tarafından temlik edilen paylar üzerinden davacının miras payı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın 1/8 payının değeri üzerinden tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalı Müzeyyen'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy