MAHKEMESİ: GÖLBAŞI(ANKARA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2013
NUMARASI: 2013/183-2013/145
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişmeye konu ettiği 554 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahallinde keşif yapılması bakımından karar verildiği 26.06.2013 tarihli oturumda, ayrıca bilirkişi raporu gelip taraflara tebliğ edildikten üç hafta sonra tespit edilecek değer doğrultusunda noksan harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesine de hükmedilerek ihtarın yapıldığı, keşfin 28.06.2013 tarihinde yapılarak, dava konusu taşınmazın dava tarihi değerinin bilirkişilerce 200.580,00 TL olarak belirlendiği, anılan bilirkişi raporunun davacı vekiline 13.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ardından mahkemece, verilen kesin süre içinde eksik harcın ikmal edilmemesi sebebiyle Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddesi ile HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Madde metninde belirtilen " müteakip işlemlerin yapılamayacağı " ilkesinin uygulamadaki karşılığının davanın açılmamış sayılmasına karar vermek değil, dosyanın işlemden kaldırılması olduğu açıktır.
Ne varki, mahkemece, eksik harcın tamamlanması beklenmeden açık yasal düzenlemeye rağmen nihai karar tesis edilmiştir.
O halde, kesin sürenin sona erdiği 02.10.2013 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve Harçlar Kanununun 30. maddesi delaletiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/4. maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken yerel mahkemece belirlenen süre beklenmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verild