MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden davacı idareye ait çekişme konusu 1394 ada 3 parsel sayılı cami vasıflı taşınmazın 1. katı ile çatı katının davalının akdi veya hukuki bir nedene dayalı olmaksızın ikametgah olarak kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.651,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Genel Müdürlüğünün tahsisi doğrultusunda .... Müftülüğünün dava konusu yeri davalıya lojman olarak tahsis ettiği bu nedenle davalının kullanımının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy