MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2013
NUMARASI: 2012/62-2013/566
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. B. Ş. ile geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ecrimisilin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacılar, eşit oranda paydaşı oldukları kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmayan 2150 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20, 22, 24 ve 28/34 nolu dükkanları davalının haksız işgal ettiğini, taşınmazın satış memurluğunca tahliye tutanağı ile teslim edildiğini, 2011 yılının 5 ila 11. ayları için 50.400,00 TL ecrimisil ve 2.311,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.711,50 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı,çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil değil kiracı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; ayrıca kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, 03.05.2011-28.11.2011 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan toplam 41.000,00 TL ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmayan 2150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 24.02.2011 tarihinde davacı şirket 1219/2400, 03.05.2011 tarihinde davacı İsmet 1162/2400 oranında ve dava dışı N. K. 19/2400 oranında paydaş iken Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2011 tarihinde kesinleşen 2011/1520-185 E. K. sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilerek taşınmazın 12.08.2011 tarihli ihale ile eşit paylar ile davacılara satıldığı ve 23.08.2011 tarihinde davacılar adlarına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan 20, 22, 24 ve 28/34 nolu dükkanların davalının kullanımında iken satış memurluğu tarafından davalıya 28.10.2011 tarihli tahliye emri
gönderildiği,davalının anılan dükkanları kira sözleşmesi ile kiralandığından bahisle tahliye emrinin iptali istemi ile Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/3397 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, Mahkemenin 2011/3372 K. sayılı kararı ile kiracılık ilişkisinin salt 26 nolu dükkanla ilgili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 21.06.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu dükkanların satış memurluğunca 28.11.2011 tarihli tahliye tutanağı ile davacılara teslim edildiği, davacılar tarafından anılan dükkanlara ilişkin olarak 2011 yılının 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. ayları için 50.400,00 TL ecrimisil ve 2.311,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.711,50 TL alacağın tahsili amacıyla 04.11.2011 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13467 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davalı tarafın dayandığı kira sözleşmesinin tahliye emrinin iptali davasında incelendiği ve bir değer izafe edilmediği bu durumda davalının fuzuli şagil olduğu anlaşılmakla ecrimisil isteğinin kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, ihalenin yapıldığı 12.08.2011 tarihine kadar davacıların taşınmazdaki toplam payı 2381 iken pay temlik alarak eşit oranda paydaş oldukları sabittir.
Hâl böyle olunca, Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinin 1. fıkrası gözetilerek davacıların pay temlik aldığı 12.08.2011 tarihine kadar 2381/2400 oranında ecrimisilin, bu tarihten sonrası için de tam pay gözetilmek suretiyle hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacıların payının sonradan arttığı dikkate alınmaksızın davacılar lehine tam pay üzerinden ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi takip (04.11.2011) tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına hükmedilmesi gerekirken takip tarihinden sonraki dönemide kapsar şekilde ecrimisil hesaplanması da isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.