MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2009/424-2013/475
Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı,mirasbırakan H.. S..'ın 2957 ada 226 parselde bulunan maliki olduğu 10 nolu daireyi davalıya 03.03.2000 tarihli akit ile hibe ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında ise 07.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenemeyeceğini; bağışlamanın saklı payı zedeleme kastıyla yapılmadığını, çekişmeli taşınmazın 3. kişi Nilüfer'e satıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davaya tenkis davası olarak devam olunarak tenkis isteğinin bilirkişi raporuna atfen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;1916 doğumlu mirasbırakan H.. S..'ın 11.01.2007 tarihinde öldüğü, geriye evlat edindiği davacıyı mirasçı olarak bıraktığı, 2957 ada 226 parselde bulunan maliki olduğu 10 nolu daireyi intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıya 03.03.2000 tarihli akit ile hibe ettiği,davalının da çekişmeli taşınmazı 3. kişi Nilüfer'e 13.02.2007 tarihinde 428.000,00 TL bedelle devrettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, hibe suretiyle devredilen çekişmeli taşınmaz yönünden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığı saptanmak suretiyle tenkis isteği incelenerek mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı sabit olduğundan tenkis hesabı yapılarak sonucu uyarınca hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne varki;davacı tenkis davasında faiz isteminde bulunmadığı halde 6100 sayılı HMK. nun 26. (1086 sayılı HUMK. nun 74.) maddesine aykırı olarak tenkis alacağına faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğınce D.. C..'nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi de isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy