MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2011
NUMARASI : 2011/70-2011/702
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H.. G...ile temyiz edilen davalı Ç.. B.. vekili Avukat İl..Ö...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı A.. B.. vekili Avukat, davalı S.. B.. vekili ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....l tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çekişmeye konu 1.933,01 m2 yerin bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi'nin imar uygulaması yaptıklarını ve 2007 yılında gerçekleştirilen uygulama sırasında Hazineye ait sözkonusu yerin 1471 nolu parsel içerisinde Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdas edilip sonra da 4720 ada 3 ve 4 nolu imar parsellerine dağıtımının yapıldığını, anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, imar parsellerinin binmeli alana isabet eden 1.933,01 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile eski hale iadesi sureti ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın idari tasarrufla Seyhan Belediyesinin sınırlarından çıkartıldığı gerekçesi ile taraf sıfatı kalmayan Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yerolmadığına, Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu dava konusu imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edildiği halde Seyhan Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının iptal edilmediği ve ayakta olduğu gerekçesi ile diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı mercinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
taraflara tebligat yapılmasını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 73. maddesi) hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan Hukuki Dinlenme Hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde açıklanan adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Mahkeme, kural olarak tarafların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir. Öncelikle yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi asıldır.
Somut olayda, davalılardan S.S. Villa Kent Konut Yapı Kooperatifine dava dilekçesi ve duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligat evrakı, muhatabın adresinden ayrılması sebebi ile tebliğ edilmeden iade edildiği halde, anılan davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, nüfus kaydına göre davalılardan İsmail oğlu A.. A..'da 06.05.2010 tarihinde öldüğü halde, anılan şahsın veraset ilamı veya tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun evrak arasına alınmadığı ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği görülmektedir.
O halde, dava dilekçesi ile duruşma gününün davalılardan S.S. V.. Kent Konut Yapı Kooperatifi ile ölü İ..oğlu A.. A.. mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 14.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy