MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/33-2013/387
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 32 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş bulunan Mehmet, Hatice, Sıdıka, Hayriye, Fatma, Abdullah oğlu Salih ve Ayşe'ye ait payların 10 yıl süre ile kayyım ile yönetildikten sonra 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince ..........Mahkemesi'nin 28.04.2011 tarihli 2010/188 E. ve 2011/282 K. sayılı kararı ile anılan şahısların gaipliğine ve tüm malvarlığının hazineye intikaline karar verildiğini, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda davaya konu edilen 32, 902, 1546 ada 6 ve 605 parsel sayılı taşınmazlarda Hayriye'nin, 113 ada 20 ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda Mehmet'in, 1363 ada 39, 90 ve 762 parsel sayılı taşınmazlarda ise Sıdıka'nın paydaş olduğunun öğrenildiğini, sözü edilen kişilerin haklarında daha önce hüküm kurulan kişiler olması nedeniyle 9 parça taşınmazdaki payları ile tespit edilecek tüm taşınmazlarının Medeni Kanun 588.maddesi kapsamında hazineye intikalinin gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Medeni Kanunu'nun 588. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy