MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 114 ada 7 nolu parselin bir bölümünün yol genişletilmesi çalışmaları sırasında davalı tarafından kamulaştırıldığını, ancak taşınmaza 2007 yılında elatıldığı halde kamulaştırma bedelinin 2010 yılında ödenmesi sebebi ile taşınmazın gelirinden yoksun kaldığı için 100.-TL ecrimisil istekli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/212 Esas, 2012/78 Karar sayılı dosyasından açtığı davanın kabul edildiğini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, anılan dosyadan düzenlenen bilirkişi raporunda ecrimisilin 3.236,00.-TL hesaplandığını ileri sürerek, 3.136,00.-TL ecrimisilin ait olduğu dönemden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.04
.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy