MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 105 ada 21 parsel, 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından inşa edilen baraj gölü alanında kaldığını, davalı tarafça kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını, taşınmazın su altında kalması nedeniyle 2012 yılında tarımsal faaliyet yapamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3.12.2012 tarihi itibarıyla 2942 s. Yasanın 10. maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, davacının 2011 yılında çeltik ekim ruhsatı için başvuruda bulunmadığı, ekim-dikim yapmadığı, bu nedenle 2012 yılı için tarımsal faaliyet yapamadığından bahisle ecrimisil istemesinin iyi niyetle bağdaşmadığı, taşınmazların kamulaştırıldığı ve bedelinin alındığı, elkoyma tarihinden itibaren 1 yıl içinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığından aradaki süre için ecrimisile hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle, dava konusu 105 ada 21 parsel yönünden 19.10.2011 tarihinde, 109 ada 12 parsel yönünden 29.9.2011 tarihinde acele elkoyma kararı verilerek, belirlenen bedellerin taşınmaz maliklerine ödenmesine karar verildiği, bu tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi, bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.-TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.