MAHKEMESİ: ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2013/111-2013/395
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, işlerini takip etmesi amacıyla davalı Oğlu Lütfi'yi 23.11.2006 tarihli vekâletname ile vekil kıldığını, ancak oğlunun vekâlet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 1723 parsel sayılı taşınmazı kayınbiraderi olan diğer davalı H. İ. 'e satış suretiyle devrettiğini, davalı H. İ. 'in iyiniyetli olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, vekâlet görevinin kötüye kullanılması, muvazaa ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapunun iptali ile taşınmazın adına tesciline, olmazsa bedelin davalı Lütfi'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H. İ. , tapuya güvenerek iyiniyetli üçüncü kişi olarak taşınmazı edindiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile asıl davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulü halinde satış bedeli olarak ödediği 115.000.00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Lütfi, davacı annesi ile babasına ait malların mirasçıları arasında paylaştırılması sonucunda davaya konusu taşınmazın kendisi ve dava dışı kız kardeşi Havva'ya devrinin kararlaştırıldığını, bu sebeple çekişmeli taşınmazı 115.000.00.-TL bedelle kayınbiraderi olan davalı H. İ. 'e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelini aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği, enişte-kayınbirader olan davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle asıl davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulüne tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava bakımından ise davacı (K.davalı) Emine'ye vekil tarafından satış bedelinin ödenmediği, alacak isteğinin vekile yöneltilmesi gerektiği, karşı davada davacı (K.davalı) Emine'nin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) H.. E.. mirasçıları vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F. C. Y. ile temyiz edilen vekili Avukat E. K. Ö. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı L.. K.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...... arafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: ./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı (karşı davacı) H.. E.. mirasçılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.985.63.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı (karşı davacı) mirasçılarından alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.