MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2009/194-2013/419
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası R.. K..'un 9402 ada 4 parsel sayılı taşınmazının ½ payını oğlu olan davalı Cemal'e satış suretiyle, 1/2 payını da torunu olan davalı Rıza'ya bağış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal taçırma amaçlı ve muvasaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı Cemal, muris ile çalıştığını ve çalışlma sonucu hakkı olan payın muris tarafından kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan tarafından davalı Cemal'e yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı; davalı Rıza'ya yapılan temlikin ise bağış niteliğinde olup, olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmayıp, davada tenkis isteğinin de bulunmadığı, belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy