MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacıların paydaşı oldukları dava konusu 740 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye tarafından yol yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük beş yıllık süre için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Belediye vekili, belediyenin kötü niyetli zilyet olmadığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, ayrıca yapılan düzenleme sebebi ile taşınmazda değer artışı meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.324.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.