MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 14.03.2002 tarihinde vefat eden amcaları olan ortak miras bırakan...'in maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak yeğeni (kendilerinin de baba bir ana ayrı kardeşleri) olan davalıya devrettiğini, bu konuda davalı hakında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/216 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları tapu iptal ve tescil davasının Mahkemenin 28.06.2012 tarih 2012/274 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini,yargılama sırasında derecattan geçerek 13.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki işyerleri,konut ve otoparkın kira gelirini davalının aldığı gibi bir konutta da ikamet ettiğini ileri sürerek murisin ölüm tarihine kadar geriye dönük dönem için paylarına hasren herbiri için 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ile herbiri için 39.560,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı,davanın reddini savunmuş ve taşınmaza masraflar yaptığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı cevap süresi içersinde zamanaşımı defini ileri sürmediği (6100 sayılı HMK. nun 127. maddesi) gibi ıslaha karşı da zamanaşımı definde bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı tarafın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.053,68-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy