MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/655
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı Nermin ile birlikte paydaşı oldukları 6113 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 9 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalılar Cemalettin ve Eyüp tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, ayrıca diğer davalı Hilmi'nin maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki bahçe duvarının da taşınmazlarına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar Cemalettin ve Eyüp,iyiniyetli olduklarını belirterek taşkın kullanımın saptanması halinde uygun bedel karşılığında temliken tescil isteğinde bulunmuşlar;diğer davalı Hilmi ise tecavüzün saptanması halinde duvarı gerçek sınırına çekeceğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı Eyüp'e ait binanın tecavüzlü olmadığının keşfen saptandığı gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine, davalı Cemalettin'e ait binanın ve Hilmi'ye ait bahçe duvarının davacıların taşınmazına taşkın olduğunun keşfen saptandığı gerekçesi ile haklarındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yalnızca davalı Cemalettin tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "... öncelikle Cemalettin'in binasının taşkınlığının imar uygulaması sonucunda oluşup oluşmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, imar uygulaması ile oluştuğunun belirlenmesi ve davalının son imar uygulaması öncesinde kadastral veya imar parsellerinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının bulunduğunun anlaşılması halinde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca kaim bedele hak kazanacağının gözetilmesi ve belirlenecek kaim bedelin davalı tarafa ödenmesi bakımından mahkeme veznesine depo ettirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikat ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda imarla oluşan çekişmeli parselde davalı Cemalettin'e ait yapının bilirkişi raporuna atfen 2. imar sonrası inşaa edildiği gerekçesi ile davalı Cemalettin hakkındaki davanın mutlak olarak yıkıma karar vermek suretiyle kabulüne;bozma ilamı kapsamında ve bozma ilamından önce verilen kararda kesinleşmiş hususlarda ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı Cemalettin vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapıldığına; özellikle imarla oluşan çekişmeli parselde davalı Cemalettin'e ait yapının 2. imar sonrası inşaa edildiğisaptanmak suretiyle davalı Cemalettin hakkındaki davanın mutlak olarak yıkıma karar vermek suretiyle kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı Cemalettin'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 739,71 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı Cemalettin'den alınmasına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy