MAHKEMESİ: AMASYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2013
NUMARASI: 2012/173-2013/680
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan mirasbırakan .....................'ün 1/3 oranında paydaşı olduğu 888 ve 924 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını torunu (kızı Sebahat'ın çocuğu) olan davalı Mahmut ile torununun çocuğu (kızı Sebahat'ın oğlu Mustafa'nın çocuğu ) olan diğer davalı Sedat'a eşit olarak 05.04.2005 tarihli ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal olmazsa tenkis isteğinde bulunmuş;yargılama sırasında ise mirasbırakanın 888 parseldeki payını davalılar değil aynı tarihli bir önceki yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akti ile torunu (kızı Sebahat'ın çocuğu) olan İzzet'e devrettiğinden bahisle HMK nun 124. maddesi gereğince davayı İzzet'e de teşmil etmiş,ayrıca davalı Sedat'ın 924 parseldeki payını diğer davalı Mahmut'a dava tarihinden önce 17.05.2005 tarihinde satış suretiyle devretmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma akitlerinin ve satış aktinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ve dahili davalı, mirasbırakana baktıklarını ve mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murise davalı Sedat'ın babası (murisin kızı Sebahat'ın oğlu) olan dava dışı Mustafa ile annesi Güllühan'ın ve davalı Mahmut ve dahili davalı İzzet ile onların anneleri Sebahat ve babaları Yusuf'un baktığı, murise ait başkaca taşınmazların bulunduğu, murisin sağlığında davalılar ve dahili davalı aleyhine akde aykırılıktan bir dava da açmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddine;tenkis isteği bakımından ise ölünceye kadar bakma aktinin ivazlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .....................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.