MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2010/41-2012/262
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 2197 ve 3094 parsel sayılı taşınmazların kök muris Ömer’den intikal ettiğini, annelerinin kök muris Ömer’in mirasçısı olduğu halde, davalıların ketmi verese ile miras paylarını adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, davalıların paylarının iptali ile davacılar adına tescilini istemişler, yargılama sırasında her ne kadar miras hisselerinin tapuda adlarına tescil edilmediğinden bahisle dava açmışlar ise de yaptıkları araştırmada murislerinin kızlık soyadları ile miras paylarının eksiksiz olarak kendilerine intikal ettiğini belirterek, bu kez davalıların kendilerine intikal eden gayrimenkuller üzerine ağaç dikmek ve ekip biçmek sureti ile müdahalede bulunduğundan bahisle davalarını elatmanın önlenmesi olarak ıslah etmişlerdir.Davalılar, dava konusu taşınmazların tapu kaydının Kadastro Mahkemesi kararı ile oluştuğunu, taşınmaza herhangi bir müdehalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Halil vekili tarafından süresinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden red edilerek yapılan incelemede; Tetkik Hakimi .............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının 29.11.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı Halil'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy