MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakanlarından intikal eden 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı kardeşi tarafından kullanıldığını ve taşınmazdan yararlanmasına engel olunduğunu ileri sürerek asıl davada ecrimisil talebinde bulunmuş, birleşen dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden ecrimisil taleplerinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davalarda davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 568.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy