MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2004/221-2013/371
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı M.. Y.. ve vekili Avukat M.G ile temyiz edilen vekili Avukat S.E geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 81, 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazların sahte vekâletname kullanılmak suretiyle davalı İ.. Ç..’a 08.04.2010 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalının kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 81, 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar davacı adına kayıtlı iken Beyoğlu 39. Noterliğinin 07.04.2004 tarihli ve 8560 Yevmiye numaralı vekâletnamesine dayalı olarak dava dışı vekil tarafından 08.04.2004 tarihli resmi akit ile davalı İ.. Ç..’a satış suretiyle temlik edildiği, taşınmazlar davacı adına kayıtlı iken temlikine dayanak yapılan vekâletnamenin sahte olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; çekişme konusu taşınmazların temlikine dayanak olan Beyoğlu 39. Noterliğinin 07.04.2004 tarih ve 8560 Yevmiye numaralı vekâletnamesinin sahte olarak tanzim edildiğinin saptanması hâlinde, ilk el durumunda olan davalı İ.. Ç..’a yapılan temlikin geçersiz olacağı, dolayısıyla davalı adına oluşan kayıtların yolsuz tescil durumunda olacağı kuşkusuzdur.
./..
Ne var ki, mahkemece sahtecilik iddiası konusunda usûlüne uygun bir araştırma ve inceleme yapılmamış, bir süre ceza mahkemelerindeki davaların beklenmesinden sonra davanın reddini karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca, çekişme konusu taşınmazların davacı adına kayıtlı iken temlikine dayanak olan ve sahte olarak tanzim edildiği ileri sürülen Beyoğlu 39. Noterliğinin 07.04.2004 tarih ve 8560 Yevmiye numaralı vekâletnamedeki imzanın davacı M.. Y..’a ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak saptanması, vekâletnamenin sahte olduğu saptanır ise; davalı İ.. Ç..’a yapılan temlikler geçersiz olduğundan davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy