MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2012/422-2013/28
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmesiz yargı işi olan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Gerçekten de, HMK'nın 383. maddesi gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, HMK'nın 331/2. maddesindeki düzenleme göz ardı edilerek görevsizlik kararı yanında yargılama giderlerine de hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının "Alınması gerekli 24.30.TL Karar ret harcın mahsubu ile bakiye 3,15.-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,"; "Davalı lehine AAÜT gereğince tayin ve takdir edilen 1.320.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,"; "Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,"; "Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine," şeklindeki 3., 4., 5. ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılmasına; yerine 3.bent olarak "Harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına," şeklinde yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy