MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/42-2013/83
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla da davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, davalı vekilinin duruşma isteğinin değer itibariyle reddine karar verildi. Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin vekâlet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Gerçekten de, dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 89,59.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 1.320,00.-TL vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.320,00.-TL dilekçe ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, cümlesinde yer alan "1.320,00.-TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "89,59.-TL" ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy