MAHKEMESİ : BEYLİKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2009/95-2013/131
Taraflar arasındaki davadan dolayı Beylikova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.12.2013 gün ve 95-131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tereke adına tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Mehmet A.. A..'nın 1050 parsel sayılı taşınmazdaki payını 05.11.2008 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı yeğenine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, muvazaalı yapılan akdin iptali ile mirasçılar adana tescile, öte yandan; şimdilik toplam 1.000.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında murisin ehliyetsiz olduğunu da ileri sürmüşlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakana ait 7 parça taşınmazı kira sözleşmesine istinaden ekip biçtiğini, murisin SGK'ya yüksek miktarda borcunun olması ve aylığının kesilmesi sebebi ile çekişme konusu taşınmazını satmak zorunda kaldığını, mal kaçırma amaçlansa başka taşınmazlarını da devretmesi gerektiğini, öte yandan mirasbırakana manevi bir evlat olup son 3 yıl tüm bakımı ile kendisinin ilgilenip ihtiyaçlarını karşıladığının belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Mehmet A.. A..'nın 1050 parsel sayılı taşınmazdaki 765/1125 payını 05.11.2008 tarihinde satış suretiyle davalı yeğenine devrettiği, 1933 doğumlu olan murisin 12.03.2009 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kardeşleri Ali, Ferit, davacı yeğeni Hatice ile dava dışı mirasçıları S.. A.., A.. A.., U.. A.. ile D.. B..'ın kaldıkları, yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine A.. Ş..'in temsilci olarak atandığı ve kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisinin duruşmaya katılarak davaya muvafakat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temkinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davayı açan mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Somut olayda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, tereke temsilcisi A.. Ş..'e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar, davayı açan mirasçılar A.. A.., F.. A.. ve H.. Ş..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Oysa; mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır.
Bu durumda tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan mirasçılar A.. A.., F.. A.. ve H.. Ş.. vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy