MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2242 parsel sayılı taşınmazını tehdit ve hile sonucu davalı ...'e bedelsiz devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile ya da tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın.. ...n'a temlik edilmesi nedeniyle HUMK nun 186. maddesi uyarınca davayı yeni malike yöneltmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazı davalının oluşturduğu korkutma eylemi sonucu iradesinin fesada uğratılması suretiyle temlik ettiği, davalı ...'nın da iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ....... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hile ile davacının iradesinin fesada uğratıldığı gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.735.69.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy