MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2010/668-2012/570
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu tarla vasıflı 400 m² yüzölçümündeki 23 parsel sayılı taşınmazın S. A. A. V. ait olduğu kayden sabittir.
Davacı, taşınmazın bir bölümüne davalı belediye tarafından yol yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek 13.3.2009 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istekli eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre (A) harfi ile gösterilen 178.37 m² lik bölümün 23 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, asfalt yol ve kaldırım yapılmak suretiyle davalı belediyenin tasarrufu altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Gerçektende; davacının, 13.3.2009 tarihinden 31.4.2010 tarihine kadar dönem için toplam 6.926,00 TL işgal tazminatı ödenmesi için davalıya 12.4.2010 tarihinde ecrimisil ihbarnamesi gönderdiği, davalı belediyenin İstanbul 6. İdare Mahkemesinde açtığı iptal davası sonucu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği sabittir.
Oysa; eksiği tamamlatılmak suretiyle getirtilen belgelerden, davacının İstanbul 6. İdare Mahkemesinin kararına karşı İstanbul Bölge İdare Mahkemesine yaptığı itiraz sonucu, 2012/20185 esas-2012/21073 karar ve 11.12.2012 günlü kararı ile 2.698,36 TL ecrimisil isteği bakımından itirazın kabulüne, geri kalan miktar için itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; ecrimisil isteğinin 13.3.2009 tarihinden 31.4.2010 tarihine kadar olan dönem yönünden idari yargı kararı ile kesinleştiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; 31.4.2010 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadar olan dönem için idari yargı kararıda gözetilerek belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy