MAHKEMESİ: MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2013
NUMARASI: 2010/232-2013/51
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 1175 parseldeki 35 nolu bağımsız bölüm ile 1474 parseldeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler ve 48 N 3446,48 M 5546 ve 48 M 5542 plaka sayılı araçların tarafların miras bırakanı M.K.S.ait olduğu 06.01.2009 tarihinde ölümüyle mirasının kardeşi davacı ile yeğeni olan davalıya ve dava dışı mirasçılara intikal ettiği ancak sicilde bir intikal yapılmadığı, davacının çekişmeli taşınmazları murisin ölüm tarihinden itibaren davalının kullandığını ve 26.08.2009 keşide tarihli ihtara rağmen miras payına isabet eden 22.500,00 TL kira bedelini ödemediğini ileri sürerek ıslah ile toplam 35.070,00 TL ecrimisil istemi ile eldeki davayı açtığı,davalının ise 1175 parseldeki 35 nolu bağımsız bölüm ile 3 adet aracı kullanmadığını,1474 parseldeki bağımsız bölümleri ise muristen kiraladığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; taşınmazların ve araçların tamamının davalının kullandığı saptanarak ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;1474 parselde yer alan mesken niteliğindekii 2 nolu bağımsız bölümün 27.03.2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile davalı tarafından işyeri (cafe) olarak işletildiği ve ondan önce de ruhsat sahibinin muris değil 3. kişi olduğu gözetilerek mesken kirası üzerinden davacının payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işyeri kirası üzerinden hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru olmadığı gibi talep edilen dönemler belirtilerek dava konusu otomobillerin kiralama bedellerinin Türkiye S. ve Acentaları Birliğinden (TÜRSAB) sorularak bu verilere göre talep edilen dönemler ve davacının payı da gözetilerek hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken hesap tarzı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.