MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/57-2013/600
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 146 parsel sayılı taşınmaza, komşu 145 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan davalılar tarafından bina yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma yolu ile temliken tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra dava konusu binanın davalılar tarafından kaçak olarak yapıldığı, iyi niyet iddiasının ve temliken tescil savunmasının dinlenemeyeceği, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 146 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 145 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Zehra ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşifte davalılara ait binanın 186,86 m2'lik kısmının 146 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunun belirlendiği ve Alanya Belediyesi tarafından binanın ve ilave katların ruhsatsız olması nedeniyle çeşitli tarihlerde yıkım kararları alındığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yıkım istekli davalarda yıkılması istenen yapının ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer almaları zorunludur.
Somut olayda, 145 parsel sayılı taşınmazın davalı Zehra dışında başka paydaşları da vardır.
Hâl böyle olunca, öncelikle 145 parsel sayılı taşınmazın diğer maliklerinin de davada yer almalarının sağlanması, değinilen usuli eksiklik giderildikten sonra temliken tescil savunması da değerlendirilerek işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy